ВВМУРЭ им. А.С.Попова. Санкт-Петербург. 1-й факультет. Сайт выпускников 1987 года.
 
Навигация
Поиск
Рассылка



Отписаться
Статистика
Статьи

Статья из новой книги Ю.Д.Петухова. От «Великой Татарии» к России. Кем же были "монголо-татары", пришедшие на Русь в XIII в.?

Автор: Ю.Д.Петухов, Н.И.Васильев
Добавлено: 2007-12-10 13:20:19

Интерпретация событий российской истории ХII - XVI вв. в последнее время стала острым вопросом, предметом ожесто­ченных споров. Еще бы: ведь от этого времени сохранилось до­вольно много источников, и скрывать подлог (совершенный в ХУII в. любителями «укорачивать наше прошлое») было воз­можно только при сохранении монополии на средства инфор­мации.

Традиционное изложение «татаро-монгольского» наше­ствия есть ложь, это ясно всем. Вопрос заключается в восста­новлении подлинной истории. Историки пошли двумя путями.

Первый - «евразийство» (Г. Вернадский, Л. Гумилев и др.) ­предполагает сохранение фактической основы «традиционной» версии, но при тотальной идеологической инверсии, при замене минусов на плюсы и наоборот. С точки зрения « евразийцев», татаро-монголы были дружественны Руси и находились с нею в состоянии идиллического «симбиоза». Но «дружелюбие» «та­таро-монголов» в отношении Руси несовместимо с чудовищным погромом 1237-1240 гг.

Евразийская теория нанесла удар по лживой версии русской истории. Ее позитивный аспект - в преодолении застарелой клеветы о якобы всегдашней враждебности «леса» и «степи», О несовместимости русских и славян с цивилизацией степной Ев­разии.

Интерпретация «татаро-монгольского» ига, предложенная сторонниками «новой хронологии» (А. Фоменко и др.), пошла дальше. По Фоменко, никаких «татаро-монголов» вообще не было; под этим названием в средневековых источниках описа­на... часть российского государства. Сторонники «новой хро­нологии» приводят подбор сведений, позволяющих утверждать, что «Великая Татария» позднего Средневековья в основном была заселена русскими. Россия как «страна», как геополити­ческая реальность существовала всегда, причем в границах «евразийского» пространства, - вот позитивный вывод этой теории.

Множество источников, которым удалось избежать тоталь­ной «чистки» XVII в., позволяет сделать заключение о реаль­ности «татаро-монгольской» агрессии против России. Но ха­рактер этой войны, ее события в этих источниках предстают иными, чем в «традиционной» версии... До недавних пор собы­тия 1237 г. было принято описывать, начиная со взятия Ряза­ни; считается, что «татаро-монголы» обрушились на Русь не­ожиданно. Это было бы возможно только в том случае, если бы южная, степная часть Восточно-Европейской равнины в то вре­мя оставалась незаселенной или не существовала бы. По сути, в этом нас и пытались убедить.

 В действительности война началась не в декабре 1237 г., когда войска Батыя подошли к Рязани, а раньше. Первый удар был направлен против алано-половецкой степи: «Весной 1237 г. завоеватели перешли Волгу и начали затяжную и далеко не лег­кую для них войну с половцами и аланами... Упорное сопро­тивление половцев и аланов позволило Батыю сосредоточить войска для похода в Северо-Восточную Русь только глубокой осенью. На Руси знали не только о том, что готовится наше­ствие, но даже и о месте сосредоточения ордынского войска».

Под псевдоэтнонимом «монго­лы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монго­лоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Само­название, подлинный этноним автохтонов нынешней Монго­лии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерно­морья, ни до Руси. Халху, ойраты - антропологические мон­голоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из мно­жества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящи­еся на чрезвычайно низком первобытнообщинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи... Уровень развития халху, ойра­тов ХII - XIV веков был равен уровню развития аборигенов Ав­стралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и со­здание ими даже самого примитивного воинского подразделе­ния из двадцати-тридцати воинов - полнейший абсурд.

Миф о «монголах из Монголии на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против Рос­сии.

Антропологические исследования могильников XIII­-XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголо­идного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. И монголоидной империи в истории Евразии не было.

Но нашествие как таковое было. Были жесточайшие битвы, осады городов, погромы, раз­грабления, пожары... Была дань-десятина, были «ярлыки», договора, совместные военные походы... - всё описываемое ле­тописями и хрониками было, всё это подтверждается и архео­логически. Чтобы понять, кто на самом деле осуществил втор­жение на Кавказ, в Причерноморье, на Русь, а перед тем завоевал Китай и Среднюю Азию, кто сокрушил и подчинил русов-аланов, русов-половцев Великой Степи, а потом и руссов Киевской Руси, надо просто определить тот народ, ту общность, которая обладала потенциалом для столь великих и трудных дел.

В лесостепной полосе Евразии от Кавказа до Алтая и Саян, включая и Внутреннюю Монголию, никакой реальной силы, ни­какого народа, кроме поздних русов скифо-сибирцев, наслед­ников бореального, огромного и могучего скифо-сибирского мира, не было. Даже если бы такой народ появился, он был бы раздавлен скифо-сибирцами беспощадно. Сотни могучих родов, объединенных языком, бореально-арийскими традициями су­перэтноса, единой языческой верой - сотни и сотни тысяч пре­красно вооруженных воинов, профессиональных витязей во многих поколениях, могучих русоволосых и светлоглазых ру­сов-бореалов - вот кто был реальными «монголами». Только они, эти непобедимые и ярые роды могли объединиться для ве­ликого завоевания, для великого похода (в который несчастных дикарей-халху они не взяли бы и погонщиками). Руссам скифо-сибирского мира не мог противостоять никто - и автор данного исследования знает об этом и пишет об этом – именно русы давали династии и элиты китайским царствам, надо добавить - и гвардии с чиновниками тоже. Именно они, совместно с русами Средней Азии подчинили себе её в считанные годы. Кто мог тягаться с ними! Кто мог сопротивляться им! Монголоид­ных ойратов и халху китайцы прогнали бы плетьми, а до Сред­ней Азии они бы просто не дошли. В походе на запад скифо-­сибирские русы разбили татар Урала и Поволжья, присоедини­ли их к своим «ордам» (да будет известно, что «орда» не есть тюркское или монгольское слово, «орда» - это характерная трансформация слова «род» при переходе в ранненемецкие язы­ки: сравни, «род» - «орда, орднунг, ордер», «работа» - «ар­байт». Скифо-сибирские русы, язычники, гнали впереди себя и бросали на убой, на стены городов дружины покоренных наро­дов - татар, булгар, русов-аланов, русов-половцев. Причем татары были язычниками «бореального толка», они, как и в целом «тюркская группа», не столь давно вычленились из бо­реальной общности и монголоидной примеси практически (в от­личие от крымских татар - «кърым татарлар») не имели.

«Та­таро-монгольское» нашествие было нашествием скифо-сибир­ских русов-язычников, втянувших в свой могучий «девятый вал,) язычников-татар, язычников-половцев, русов-алан, вто­ричных русов-язычников Средней Азии... - нашествием ру­сов-язычников Азии на русов-христиан «феодально-раздроб­ленной» Великой Владимиро-Суздальской и Киевской Руси.

Сказки про монголов-ойратов надо оставить тем, кто их сочи­нил. Именно скифо-сибирские русы, опиравшиеся на покорен­ные царства и империи, в том числе и на Русь, создали Великую «монгольскую» Империю.

Перерождаться и деградировать Им­перия-Орда (Империя-Род) начала после её нарастающей и то­тальной исламизации, которой способствовал приток в Золо­тую (правильно, Белую) Орду огромного числа арабов. Ислами­зация в результате и стала причиной развала могучей Империи.

История Евразийской Империи-Орды дошла до нас в «кривых зеркалах» мусульманских и католических источников. Ни одна из русских летописей не упоминает ни «монголов», ни «Монго­лии» - их просто не было. Вторжение, чудовищное по послед­ствиям, было. «Симбиоза» не было, Гумилёв идеализирует про­шлое. Но крепкие, договорные, кровно-родственные отноше­ния были. И если сначала русов Руси и русов Орды разделяли вера и уклад, а также разница в социально-политическом раз­витии (русы-христиане Руси уже преодолели родовые фазы, имели «развитый феодализм», а русы Орды переживали родо­вой пик «военной демократии»), то спустя век исламизация русов и татар Орды пропахала непреодолимую межу между эт­нокультурно-языковыми «братьями», а, точнее, окончатель­но отсекла от суперэтноса русов его исламизированную евроа­зиатскую часть (за исключением тех русских «татар», что де­сятками тысяч принимали православие и переходили на службу Руси-России).

Имена Чемучин, Батый, Беркей, Себедай, Угадай, Мамай, Убиляй, Чагадай, Боро(н)дай и пр. - тоже русские имена, толь­ко не православные, а языческие (позже в той же манере рус­ские, и особенно русы-сибиряки, стали называть своих «мень­ших братьев» - Растерзай, Догоняй, Угадай...).

А в том, что «ханы» русов скифо-сибирской Орды принимали в свою армию дружины русов-аланов, русов-ясов, русов Владимиро-Суздаль­ской и Киевской Руси, татар-язычников, нет ничего странного. Было бы странным, если бы они собирали армию из халху, хан­ты, манси и ойратов - с такой «армией» они бы никогда не выбрались из «Монголии».

Что касается описаний жестокос­тей и зверств «татаро-монголов» на Руси - то есть русов - языч­ников, то не менее красочно описывались их деяния и при похо­дах русов на Византию, на Балканы, на Британские острова. Но несомненно то, что монголоидного на­шествия на Русь не было. И еще в том, что мелкие окраинные народцы и торгашеско-ростовщический «интернационал», как и всегда, нажились на распрях между русами и, пользуясь сму­той и войнами, вывезли на невольничьи рынки десятки тысяч русских, в основном женщин и детей из разоренных сёл, остав­шихся без защиты мужчин-воинов. Особую роль в этом сыгра­ли «крымские татары», имеющие весьма косвенное отношение как к Орде, так и к поволжско-уральским европеоидным тата­рам, которые от распрей пострадали не меньше, чем русские.

Те политтехнологи, что пытаются внушить современным татарам, что их предки были «великими завоевателями» и «держали в рабстве Русь», - есть лжецы, усилия их направлены на страв­ливание народов по принципу: разделяй и властвуй.

Нам надо помнить, что подлинные европеоидные татары - есть побоч­ный сыновний этнос, вычленившийся из суперэтноса на боре­альной стадии. Различие между русами и татарами-язычника­ми, носителями исходной бореальной традиции, было значи­тельно меньше, чем между нынешними русскими и татарами-мусульманами.

 


Понравилась статья? Поделись с друзьями!
Facebook Опубликовать в LiveJournal Tweet This


Оглавление   |  На верх     Читать Комментарии (1)


Всего комментариев: 1

Комментировал: Отправить личное сообщение Михаил
12.01.10
Еще несколько слов в защиту доброй памяти Ордынцев - предков русских и татар
Представители нашей российской официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не “выйдут” за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению “истории России” и "раскрученными" в течение веков их последователями.
Той самой "истории", в которой основным этносам (народам) России–Евразии, русским и татарам, отведена роль “отсталых и неисторических народов”, дескать “полудикарей” и “извечных врагов” и (или) “рабов” друг друга в разные периоды истории. Поэтому именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и “восточных” историков, очерняющих наших предков, противопоставлявших и противопоставляющих их в прошлом - в своих "исторических сочинениях" - дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем. Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - таким образом, успешно продолжать это Иго. Ведь романовская “история России”, каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и “тюркские”.
Соответственно, в описании романовской историографией "завоевания и ига" достоверным можно считать лишь тот факт, что в России до Романовых правила Ордынская династия – а это Чингиз-хан, его соплеменники, а также их соратники, политическое сообщество которых называлось «Монголы». И это было политическое сообщество из представителей разных народов, в том числе и из русских – см. ниже - названное так по наименованию Державы Монгол – то есть, «Вечной Державы». Название «Монгол» происходит от тюркских, точнее, старотатарских слов «Маэнге» и «Маэнгел», то есть «Вечно» и «Вечная». Таким образом, название «Монголы» не было названием этническим - названием какого либо народа - а было названием политическим, типа «советские». В принципе это пояснено было еще русским академиком-востоковедом В.П. Васильевым в XIX веке, но его сведения были, по сути, сокрыты от общественности.
Еще факт, но уже довольно хорошо сокрытый романовскими историками: ордынцы (в том числе и русские ордынцы - см. ниже), не "завоевывали и угнетали", а спасли русский народ и его государство от уничтожения, поскольку крестоносцы в ходе своего "натиска на Восток", начатого ими под руководством Папы Римского в самом начале XIII века, методично "очищали" от "неудобного" им русского населения его же территорию, "не делая исключения и для грудных младенцев" (Л.Н. Гумилев). И об этом, кстати, историки-западники предпочитают помалкивать - ну как же, никак нельзя-с обижать "культурных иностранцев", а вот своих соотечественников "грузить" у нас было - всегда пожалуйста. Еще со времен "романо-германского Ига" (Н.С. Трубецкой) - притом реального, а не вымышленного. Но более всего, полагаю, в теме “ татарского нашествия и ига» достойны внимания следующие обстоятельства, которые также тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки:
1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия татар на Русь". И в целом контакты русских с татарами "до монголо-татарских завоеваний", а также наличие татар в Восточной Европе и в Западной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар". При том, татары (не "половцы", а именно татары) были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).
2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы") - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР) именно с запада. При том сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются, т.е. скрываются от общественного внимания.
3). Средневековые татары, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками. У татар Чынгыз хана “язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана” (В.В. Бартольд), “народом садоводов, купцов и ремесленников” (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще “до эпохи Чынгыз хана” строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески “покровительствовали земледелию”.
Отметим особо, что отношения Орды и Руси (“нашествие и Иго”), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства Державы Монгол (Монгол Улуса – “Вечного Удела” народов Евразии) способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию “Вечного Удела” Великой Орды.
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).
Вопросы (темы), изложенные выше, основательно проработаны в книгах Г.Р. Еникеева с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и народов.
О книгах Еникеева см. рецензию предводителя Татарского Дворянского Собрания М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю": tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6 а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г. Еникеева: tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1 На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше. Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды». На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии – возможно, с несколько неожиданной для многих внешностью (некитайской и не халха-монгольской), с синими глазами и с окладистой рыжей бородой.

Оглавление        Вернуться к Статье

Left
Right
Тема страницы:

Статья из новой книги Ю.Д.Петухова. От «Великой Татарии» к России. Кем же были "монголо-татары", пришедшие на Русь в XIII в.?: Клуб по интересам. История

Статьи
Клуб по интересам. История
Вход
Логин:

Пароль:


Запомнить меня
Вам нужно Авторизоваться.
Забыли Пароль?
Регистрация
Книга Памяти
Электронная Книга Памяти украины
На Сайте
Гостей: 1
Пользователей: 0